Short Reads

Monitoringsvoorschriften bij ontheffing soortenbescherming voor windpark Wieringermeer geschrapt

Monitoringsvoorschriften bij ontheffing soortenbescherming voor windp

Monitoringsvoorschriften bij ontheffing soortenbescherming voor windpark Wieringermeer geschrapt

19.10.2017 NL law

De Afdeling bestuursrechtspraak heeft voorschriften die verplichten tot monitoring van vogelslachtoffers bij windpark Wieringermeer geschrapt, omdat de motivering niet voldeed. Het enkel willen vergaren van meer informatie over de slachtofferaantallen bij vogels vormt namelijk onvoldoende motivering. Tevens doet de Afdeling uitspraak over de bevoegdheid van de staatssecretaris onder het overgangsrecht van de Wet natuurbescherming

Voorschriften bij een ontheffing tot monitoring van aanvaringsslachtoffers

De uitspraak heeft betrekking op een ontheffing onder de Wet natuurbescherming ("Wnb") voor de exploitatie van het windpark Wieringermeer. Aan deze ontheffing zijn voorschriften verbonden die verplichten tot monitoring van de aanvaringsslachtoffers onder vogels. Een rapportage van de monitoring dient jaarlijks te worden voorgelegd aan het bevoegd gezag, op basis waarvan het bevoegd gezag eventuele aanvullende maatregelen zou kunnen opleggen.

Ter motivering van deze voorschriften is in het besluit opgenomen dat inzichtelijk moet worden gemaakt in hoeverre hetgeen in het onderzoek bij de aanvraag om ontheffing over de slachtofferaantallen is gesteld na realisatie van het windpark klopt. Oftewel, een verificatie van hetgeen is aangevraagd en om te voorkomen dat er meer slachtoffers zullen vallen dan toegestaan. Ter zitting wordt namens de staatssecretaris over de noodzaak van monitoring nog opgemerkt dat er behoefte bestaat kennis te vergaren over de sterfte van de soorten, omdat wordt verwacht dat het aantal slachtoffers lager zou zijn dan onderzocht.

In beroep voeren de houders van de ontheffing, exploitanten van het windpark Wieringermeer, onder meer aan dat de jaarlijkse kosten voor monitoring € 211.200,- per jaar zijn. Ter zitting merkte de staatssecretaris op geen zicht te hebben op deze kosten.

De Afdeling vernietigt het besluit voor zover het de voorschriften voor monitoring betreft. Volgens de Afdeling kan de staatssecretaris niet in redelijkheid stellen dat het noodzakelijk was deze voorschriften te verbinden aan de ontheffing. De enkele verwachting omtrent het aantal slachtoffers en behoefte aan kennisverklaring zijn hiervoor onvoldoende.

Overgangsrecht Wnb: staatssecretaris blijft bevoegd

De staatssecretaris stelt ter zitting nog diens eigen bevoegdheid tot het nemen van het besluit ter discussie, hetgeen een curieus standpunt is. Als dit standpunt wordt gevolgd, zou de ontheffing namelijk vernietigd kunnen worden. De staatssecretaris lijkt dus een vernietiging van het eigen besluit vanwege een formeel punt na te streven. De achtergrond van deze stelling is als volgt. Door de staatssecretaris is bij besluit van 8 oktober 2015 al eerder ontheffing verleend, maar deze ontheffing is door de Afdeling bestuursrechtspraak vernietigd. Het nieuwe besluit is genomen op 16 maart 2017, na de inwerkingtreding van de Wnb op 1 januari 2017. Op basis van het recht zoals dat geldt na 1 januari 2017 is het college van gedeputeerde staten ("GS") van een provincie bevoegd tot verlening van de ontheffing. De vraag rijst dus of na vernietiging van het eerdere besluit de staatssecretaris of GS bevoegd is tot ontheffingverlening.

De Afdeling concludeert op basis van het overgangsrecht van de Wnb dat de staatssecretaris nog steeds bevoegd is. Weliswaar is met de inwerkingtreding van de Wnb de bevoegdheid tot ontheffingverlening overgegaan van de staatssecretaris naar GS, maar op deze hoofdregel is in artikel 9.10, lid 4 Wnb een uitzondering gemaakt. Als een aanvraag om ontheffing is ingediend voordat  de nieuwe wet inwerking is getreden, blijft de staatssecretaris bevoegd tot het nemen van besluiten. Volgens de Afdeling is deze uitzondering hier van toepassing, aangezien de aanvraag is ingediend voor 1 januari 2017. De eerdere vernietiging van een besluit doet deze overgangsregeling niet vervallen.

Wanneer sprake van redelijke voorschriften?

Dit is een tweede uitspraak van de Afdeling in korte tijd waarin voorschriften opgelegd bij een ontheffing voor een windpark onderuit gaan. Eerder schreven wij al over de ontheffing voor windpark Slufterdam. In die uitspraak is in principe geaccepteerd dat voorschriften ter bescherming van soorten verder mogen gaan dan noodzakelijk voor de gunstige staat van instandhouding. Niettemin kan van de bevoegdheid tot het opleggen van voorschriften enkel in redelijkheid gebruik worden gemaakt, hetgeen de Afdeling ook herhaalt in de nieuwe uitspraak voor windpark Wieringermeer. Gezien de vernietiging van de verbonden voorschriften rijst dan de vraag wanneer het stellen van dergelijke voorschriften redelijk is te achten. In ieder geval ligt er huiswerk voor de staatssecretaris om een motivering te geven waaruit blijkt dat het opleggen van voorschriften redelijk zou zijn. Op basis van de uitspraken moet daarbij in ieder geval aandacht worden besteed aan de noodzaak van de voorschriften, de effectiviteit en naleefbaarheid daarvan en de consequenties voor de ontheffinghouder.

Related news

10.10.2019 NL law
Valérie van 't Lam and Jan van Oosten speak during the Day of the Environmental and Planning Act

Speaking slot - Valérie van ’t Lam has been invited to speak at the “Companies, Environment and the Environment plan” session during the Day of the Environmental and Planning Act (Omgevingswet), which will be held on 10 October 2019. Besides Valérie, Jan van Oosten will speak at the session “Transitional law and the Environmental and Planning Act”.

Read more

18.09.2019 NL law
Geslaagd beroep op het vertrouwensbeginsel, wat nu?

Short Reads - Zoals bekend heeft de Afdeling op 29 mei 2019 (Amsterdamse dakopbouw,) de eisen voor een geslaagd beroep op het vertrouwensbeginsel versoepeld. Het perspectief van de burger staat sindsdien centraler. Dat plaatst overheden voor een nieuw probleem: hoe te handelen als een bindende toezegging is gedaan die niet (meer) nagekomen kan of mag worden? Daarover heeft de Afdeling nauwelijks iets gezegd.

Read more

01.10.2019 NL law
Follow-up Seminar: noise and the environmental plan

Seminar - Stibbe is organising a follow-up seminar on the subject of noise and environmental plan, to be held on 1 October 2019 in Amsterdam. The environmental plan will act as the central instrument in the Environmental Act, regulating use and development of the physical environment, distributing available environmental space, directing environmentally harmful activities and regulating cost recovery in the case of spatial developments. 

Read more

19.09.2019 NL law
De kloof tussen stad en platteland: gekraai om niets?

Short Reads - In Frankrijk werd het nieuws deze zomer deels beheerst door de juridische strijd over het matineuze gekraai van haan Maurice. Die zomer begon zowat in mei van dit jaar toen het echtpaar Biron een zaak aanhangig maakte bij de rechtbank in Rochefort vanwege overlast van hun buurhaan.

Read more

11.09.2019 EU law
Legal trend: climate change litigation

Articles - Climate change cases can occur in many shapes and forms. One well-known example is the Urgenda case in which the The Hague Court condemned the Dutch government in 2015 for not taking adequate measures to combat the consequences of climate change. Three years later, the Court of Justice of The Hague  upheld this decision, and it is now pending before the Dutch Supreme Court. This case is expected to set a precedent for Belgium, i.a. Since both the Belgian climate case and the Urgenda case are in their final stages of proceedings, this blog provides you with an update on climate change litigation.

Read more

Our website uses functional cookies for the functioning of the website and analytic cookies that enable us to generate aggregated visitor data. We also use other cookies, such as third party tracking cookies - please indicate whether you agree to the use of these other cookies:

Privacy – en cookieverklaring