Short Reads

Wetsvoorstel Voorkoming misbruik Wob treedt in werking op 1 oktober 2016

Wetsvoorstel Voorkoming misbruik Wob treedt in werking op 1 oktober 2

Wetsvoorstel Voorkoming misbruik Wob treedt in werking op 1 oktober 2016

25.07.2016 NL law

Op 12 juli 2016 heeft de Eerste Kamer het wetsvoorstel Wijziging van de Wet openbaarheid van bestuur in verband met aanvullingen ter voorkoming van misbruik aangenomen. In dit wetsvoorstel is bepaald dat een bestuursorgaan vanaf 1 oktober 2016 niet langer een dwangsom verschuldigd is indien het niet tijdig een besluit neemt op een verzoek op grond van de Wet openbaarheid van bestuur (“Wob”). Het wetsvoorstel zal in werking treden op 1 oktober 2016. In dit bericht wordt beschreven wat het wetsvoorstel inhoudt en hoe het zich verhoudt tot de Wet open overheid (“Woo”).

Wijziging van de Wob

Geen dwangsom

Op grond van de Algemene wet bestuursrecht (“Awb”) is een bestuursorgaan een dwangsom aan de indiener van een Wob-verzoek verschuldigd indien het niet tijdig beslist op zijn verzoek. In het geval van de Wob leidde dit tot verzoeken die werden ingediend met als enige doel het innen van dwangsommen. Zo werden informatieverzoeken ‘verstopt’ in brieven of bewust zo onduidelijk mogelijk geformuleerd. Voor meer informatie over misbruik van de huidige Wob verwijzen wij graag naar eerdere blogs van Tom Barkhuysen en Jan van Oosten.

Om dit misbruik tegen te gaan, bepaalt het wetsvoorstel dat de dwangsomregeling uit de Awb (paragraaf 4.1.3.2 Awb) niet langer van toepassing is op Wob-verzoeken.

Wel rechtstreeks beroep of bezwaarschrift

Door het afschaffen van de dwangsomregeling worden niet alleen personen en bedrijven getroffen die misbruik van de Wob maken, maar ook personen en bedrijven die een Wob-verzoek doen om duidelijkheid in een bepaalde situatie te krijgen. Deze personen en bedrijven dienen nog voldoende mogelijkheden te houden om bestuursorganen tot besluitvorming te bewegen.

Vanaf 1 oktober heeft de indiener van een Wob-verzoek twee mogelijkheden als het bestuursorgaan niet tijdig op zijn verzoek beslist: hij kan (1) een bezwaarschrift bij het bestuursorgaan indienen of (2) rechtstreeks beroep bij de bestuursrechter instellen.

De reden voor het invoeren van de mogelijkheid om bezwaar te maken tegen het niet tijdig nemen van een Wob-besluit, is – aldus de wetgever – dat rechtstreeks beroep een te hoge drempel kan zijn en dat bezwaar een laagdrempelig alternatief is. Tegelijkertijd zou de mogelijkheid van rechtstreeks beroep het bestuursorgaan scherp houden.

Het bezwaarschrift kan worden ingediend zodra de beslistermijn is verstreken. Bij een beroepschrift zal het bestuursorgaan eerst nog in gebreke moeten worden gesteld. Als een beroepschrift wordt ingediend zal de bestuursrechter in zijn uitspraak een nieuwe termijn beslistermijn bepalen.

Verhouding tot de Woo

In april 2016 is het wetsvoorstel voor de Woo door de Tweede Kamer aangenomen. De Woo zou de Wob moeten gaan vervangen. In de Woo is een vergelijkbare regeling opgenomen om misbruik van de dwangsomregeling te voorkomen.

Ook in de Woo verbeuren bestuursorganen geen dwangsom bij niet tijdig beslissen. In plaats daarvan kunnen indieners van een Woo-verzoek kiezen tussen het indienen van bezwaar of rechtstreeks beroep.

In aanvulling hierop bevat de Woo ook nog een antimisbruikbepaling (artikel 4.6). Op grond hiervan kan een bestuursorgaan besluiten het verzoek niet te behandelen als sprake is van misbruik.

Voor een uitgebreider overzicht van de voorgenomen wijzigingen uit de Woo, verwijzen we naar ons eerdere blog hierover.

Conclusie

Het niet van toepassing zijn van de dwangsomregeling op Wob-verzoeken zal mogelijk bijdragen aan het verminderen van het aantal keren dat misbruik wordt gemaakt van de Wob. Dat is een goede ontwikkeling. Wel hopen we dat het ontbreken van deze prikkel er niet toe zal leiden dat bestuursorganen niet tijdig meer zullen beslissen op gerechtvaardigde verzoeken.

Related news

02.07.2019 NL law
Debate night: HR Analytics: opportunity or threat?

Seminar - On 2 July 2019, Stibbe's Digital Economy Group will host a debate night in Amsterdam on the hot topic of HR analytics. During Stibbe's debate night, speakers from the world of business, politics, science and law will exchange views on HR analytics, how they can be used in practice, and their development in the context of employment and privacy law.

Read more

21.06.2019 NL law
Nieuw boetebeleid van de Autoriteit Persoonsgegevens

Short Reads - Op 14 maart 2019 zijn de nieuwe Boetebeleidsregels Autoriteit Persoonsgegevens 2019 ("Boetebeleidsregels") van de Autoriteit Persoonsgegevens ("AP") gepubliceerd. Dit boetebeleid heeft de AP opgesteld vanwege de inwerkingtreding van de Algemene verordening gegevensverwerking ("AVG") en omdat er op Europees niveau nog geen boeterichtsnoeren zijn opgesteld.

Read more

25.06.2019 NL law
Herziening van in rechte onaantastbare boetebesluiten: de Centrale Raad van Beroep vult criterium ‘evident onredelijk’ in

Short Reads - In een drietal uitspraken van 7 maart 2019 heeft de Centrale Raad van Beroep (de "Raad") een duidelijk kader geschetst over hoe om te gaan met een verzoek om herziening van een in rechte onaantastbaar boetebesluit op grond van het Boetebesluit socialezekerheidswetten ("Boetebesluit 2013").

Read more

21.06.2019 NL law
Staatssteun: Real Madrid scoort tegen de Europese Commissie

Short Reads - Op 22 mei 2019 heeft het Gerecht van de Europese Unie ("GvEU" of "Gerecht") een besluit van de Europese Commissie over vermeende staatssteun van circa € 18,4 miljoen aan voetbalclub Real Madrid vernietigd. De staatssteun zou volgens de Europese Commissie zijn verleend in de context van een grondtransactie tussen Real Madrid en de gemeente Madrid.

Read more

21.06.2019 EU law
Un nouvel arrêt de la Cour de Justice de l'Union européenne en matière d'évaluation des incidences des plans et des programmes!

Articles - Par un arrêt du 12 juin 2019, la Cour de Justice de l’Union européenne a considéré qu’un arrêté bruxellois qui fixe une zone spéciale de conservation (Natura 2000) est bien un plan ou un programme, mais qui n’est pas nécessairement soumis à une évaluation des incidences sur l’environnement. Au détour de cet arrêt, elle a confirmé certains enseignements de sa jurisprudence antérieure.

Read more

Our website uses functional cookies for the functioning of the website and analytic cookies that enable us to generate aggregated visitor data. We also use other cookies, such as third party tracking cookies - please indicate whether you agree to the use of these other cookies:

Privacy – en cookieverklaring