Short Reads

Ook tegen weigering om een handeling in beheerplan op te nemen is beroep mogelijk

Ook tegen weigering om een handeling in beheerplan op te nemen is ber

Ook tegen weigering om een handeling in beheerplan op te nemen is beroep mogelijk

02.08.2016 NL law

In een beheerplan voor een Natura 2000-gebied kunnen handelingen worden opgenomen die vervolgens zijn vrijgesteld van de vergunningplicht onder de Natuurbeschermingswet 1998. Tegen het opnemen van een handeling als zodanig kan blijkens voornoemde wet beroep worden ingesteld. De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State staat ook beroep toe tegen de weigering een handeling in een beheerplan op te nemen.

Actief faunabeheer niet opgenomen in beheerplan

Door het college van Gedeputeerde Staten van Friesland, de staatssecretaris van Economische Zaken en de minister van Infrastructuur en Milieu is het beheerplan Merengebied vastgesteld. Tegen dit beheerplan is de Vereniging Nederlandse Organisatie voor Jacht en Grondbeheer (“NOJG”) in beroep gegaan. De NOJG betoogt onder andere dat het beheerplan onvoldoende ruimte biedt aan actief faunabeheer. De Afdeling begrijpt dit betoog aldus dat actief faunabeheer, waaronder populatiebeheer, jacht en schadebestrijding, in en rondom de relevante Natura 2000-gebieden ten onrechte niet is uitgezonderd van de vergunningplicht in het beheerplan.

Verruiming beroepsmogelijkheid beheerplan

De Afdeling moet eerst vaststellen of zij bevoegd is kennis te nemen van het beroep. De Natuurbeschermingswet 1998 (“Nbw”) noemt namelijk expliciet de mogelijkheid van beroep tegen dat deel van een beheerplan dat betrekking heeft op de beschrijving van handelingen die het bereiken van de instandhoudingsdoelstelling niet in gevaar brengen, al dan niet onder daarbij gegeven voorwaarden en beperkingen. Oftewel, de wet zelf biedt in ieder geval ruimte voor beroep tegen handelingen die vanwege het opnemen in het beheerplan niet langer vergunningplichtig zijn. Het beroep van NOJG is echter gericht tegen het niet opnemen van handelingen in het beheerplan.

Om de voorliggende vraag omtrent bevoegdheid te beantwoorden kijkt de Afdeling naar de wetsgeschiedenis bij de Nbw. Uit de wetsgeschiedenis volgt dat de beschrijving van een handeling die daarmee niet langer vergunningplichtig is, is aan te merken als een appellabel besluit. Vervolgens stelt de Afdeling vast dat hier een weigering voorligt. Hiertegen kan beroep worden ingesteld en de Afdeling ziet geen aanleiding zich onbevoegd te verklaren.

Een nadere uiteenzetting voor het toestaan van beroep tegen de weigering geeft de Afdeling niet. Uit de Algemene wet bestuursrecht (“Awb”) volgt in ieder geval dat voor bezwaar en beroep met een besluit gelijk wordt gesteld de schriftelijke weigering een besluit te nemen. Nu in de wetsgeschiedenis het opnemen van een handeling in een beheerplan als besluit in de zin van de Awb wordt aangemerkt, kan het niet opnemen van een dergelijke handeling mogelijk worden aangemerkt als een weigerig een besluit te nemen. De Afdeling maakt echter geen opmerking over het voorgaande, waardoor het gissen blijft naar de onderbouwing van het aanvaarden van beroep tegen de weigering.

Onderscheid tussen vrijstellingen voor de Nbw-vergunningplicht

NOJG betoogt dat actief faunabeheer als bestaand gebruik zou moeten worden aangemerkt dat aantoonbaar geen enkel significant ongunstig effect met zich meebrengt. De Afdeling wijst echter op de onderbouwing van het beheerplan waarin staat dat actief faunabeheer mogelijk negatieve effecten heeft op de instandhoudingsdoelstellingen. Zo wordt in het beheerplan vermeld dat bij wildbeheer, schadebestrijding en jacht mogelijk sprake is van een mogelijk significantie verstoring van broed-, rust- en foerageergebieden voor aangewezen vogelsoorten. In zoverre mist het betoog feitelijke grondslag.

Vervolgens overweegt de Afdeling dat onderscheid moet worden gemaakt tussen enerzijds de vrijstelling van de vergunningplicht door het aanmerken van de handelingen in het beheerplan en anderzijds door het aanmerken van de handeling als bestaand gebruik. Beide uitzonderingen van de vergunningplicht onder de Nbw zijn gegrond op een aparte wettelijke regeling. Deze twee zelfstandige uitzonderingen op de vergunningplicht bestaan naast elkaar en dienen van elkaar te worden onderscheiden. Dit betekent dat actief faunabeheer voor zover aangemerkt als bestaand gebruik niet tot gevolg heeft dat dit in het beheerplan moet worden opgenomen als de handeling die het bereiken van de instandhoudingsdoelstelling niet in gevaar brengt. Dit is weliswaar mogelijk, maar de wet bevat hiertoe geen verplichting. Daarbij wijst de Afdeling erop dat de toepassing van de uitzondering op de vergunningplicht vanwege bestaand gebruik ook van toepassing kan zijn als handelingen niet in een beheerplan zijn opgenomen. Een dergelijke beoordeling gaat echter deze procedure te buiten. De Afdeling concludeert uiteindelijk dat mocht worden afgezien van het opnemen van actief faunabeer in het beheerplan.

Afronding

Door het opnemen van een handeling in een beheerplan en daarmee het vervallen van een vergunningplicht kan een partij er zeker wel belang bij hebben op te komen tegen een beheerplan waarin diens activiteit niet is opgenomen. Met deze uitspraak heeft de Afdeling hiertoe ook de ruimte geboden, doordat ook tegen de weigering een handeling op te nemen in beroep kan worden gegaan. Voor een slagingskans van een beroep tegen de weigering is vervolgens van belang dat wordt aangetoond dat geen negatieve effecten op de instandhoudingsdoelstellingen van het relevante Natura 2000-gebied optreden, aangezien dit de eis is voor het opnemen in een beheerplan. Daarbij dient onderscheid te worden gemaakt tussen de vrijstelling van de vergunningplicht vanwege bestaand gebruik en de vrijstelling van de vergunningplicht door het opnemen van de handeling in het beheerplan. Ook als een handeling niet als bestaand gebruik in een beheerplan is opgenomen, is het nog mogelijk dat deze vrijstelling van de vergunningplicht van toepassing is.

Related news

08.11.2019 BE law
Interview with Wouter Ghijsels on Next Gen lawyers

Articles - Stibbe’s managing partner Wouter Ghijsels shares his insights on the next generation of lawyers and the future of the legal profession at the occasion of the Leaders Meeting Paris where Belgian business leaders, politicians and inspiring people from the cultural and academic world will discuss this year's central theme "The Next Gen".

Read more

21.10.2019 NL law
Omgevingsvergunning – beslistermijn, inwerkingtreding en onherroepelijkheid (FAQ)

Short Reads - Voor veel activiteiten die van invloed zijn op de fysieke leefomgeving is een omgevingsvergunning nodig op grond van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (hierna: Wabo). Bedrijven die dergelijke activiteiten willen ondernemen moeten dus een vergunning aanvragen. Het is niet altijd duidelijk welke procedure moet worden gevolgd, hoelang de procedure zal gaan duren en wanneer de vergunning gebruikt kan worden of onherroepelijk is.

Read more

07.11.2019 NL law
Symposium 'From Stint to Fipronil: a compensation fund for victims of energetic government intervention in crisis situations

Seminar - Stibbe is organising a symposium in Amsterdam on Thursday 7 November entitled 'From Stint to Fipronil: a compensation fund for victims of energetic government intervention in crisis situations'. During this symposium, Stibbe lawyer Tijn Kortmann and Prof. Pieter van Vollenhoven, alongside other experts,  will speak about the compensation fund which, according to van Vollenhoven, injured parties should be able to call upon if a decision by the government turns out to be too drastic.

Read more

18.10.2019 NL law
The European Services Directive after Appingedam

Seminar - Stibbe, together with Bureau Stedelijke Planning, is organising a seminar on 5 November on the most recent relevant case law following the Appingedam case. Three months after the final judgment, additional case law from the Council of State has been published concerning the significance of the Services Directive for branching rules and other restrictions on establishment. On 10 October, guidelines titled 'How to deal with the Services Directive in spatial retail policy' will also be published.

Read more

25.10.2019 NL law
Verzilting en de Omgevingswet: een gemiste kans?

Short Reads - Verzilting – de stijging van de zoutconcentratie in het grondwater en oppervlaktewater – klinkt voor de meeste Nederlanders als een probleem voor verre landen met hoge temperaturen en weinig regenval. De droge zomer van 2018 heeft ons echter herinnerd aan het feit dat onze bodem reeds hoge concentraties van zout bevat. Dit kan bij gebrek aan regenwater en ander zoet water grote schade tot gevolg hebben.

Read more

18.10.2019 BE law
Grondwettelijk Hof vernietigt versoepeling landschappelijk waardevol agrarisch gebied!

Articles - De Codextrein is niet onbesproken. Reeds een aantal van de bepalingen die werden ingevoerd door de Codextrein stuitten op een ferme "njet" van het Grondwettelijk Hof. Het nieuw ingevoegde artikel 5.7.1. VCRO blijkt hetzelfde lot beschoren te zijn. Deze bepaling strekte ertoe komaf te maken met de zeer strenge (te strenge?) rechtspraak van de Raad voor Vergunningsbetwistingen en de Raad van State inzake landschappelijk waardevol agrarisch gebied (LWAG). Benieuwd naar de draagwijdte van deze bepaling en het vernietigingsarrest? Met deze blog bent u weer helemaal mee.

Read more

Our website uses functional cookies for the functioning of the website and analytic cookies that enable us to generate aggregated visitor data. We also use other cookies, such as third party tracking cookies - please indicate whether you agree to the use of these other cookies:

Privacy – en cookieverklaring