Short Reads

Digitale kenbaarheid van het juiste bestemmingsplan

Digitale kenbaarheid van het juiste bestemmingsplan

Digitale kenbaarheid van het juiste bestemmingsplan

14.04.2015 NL law

De digitale toegang tot ruimtelijke besluiten via ruimtelijkeplannen.nl biedt eenieder de mogelijkheid om kennis te nemen van de inhoud daarvan, maar dan moet uiteraard wel het juiste besluit op internet staan. Een discrepantie tussen de digitale en analoge versie van een bestemmingsplan acht de Afdeling bestuursrechtspraak rechtsonzeker. Een foute publicatie hoeft echter geen onoverkomelijke gevolgen te hebben, mits correct gerepareerd.

 


1.                  De landelijke voorziening ruimtelijkeplannen.nl

Onder meer ten behoeve van de communicatie met en transparantie van de overheid is besloten om de ruimtelijke besluitvorming digitaal beschikbaar te stellen. Met de digitale beschikbaarheid van de ruimtelijke besluitvorming zou het raadplegen en uitwisselen van informatie daarover eenvoudiger worden (Stb 2008, 145, pag. 33). Ter uitvoering hiervan is vastgelegd dat ruimtelijke besluitvorming, waaronder in ieder geval bestemmingsplannen, rijksinpassingsplannen, provinciale verordeningen en algemene maatregelen van bestuur, langs elektronische weg voor een ieder beschikbaar moeten worden gemaakt (art. 1.2.1, lid 1 Besluit ruimtelijke ordening (“Bro”)). Voor deze elektronische beschikbaarstelling is een landelijke voorziening ingesteld (art. 1.2.1, lid 2 Bro), namelijk www.ruimtelijkeplannen.nl (“ruimtelijkeplannen.nl”).

Planologische besluitvorming wordt ook elektronisch vastgesteld, met bijhorende toelichting of onderbouwing. Van het vastgestelde elektronische document wordt tevens een papieren versie gemaakt (art. 1.2.3, lid 1 Bro). Bij een strijdigheid tussen het elektronische en papieren document, is het elektronische document beslissend (art. 1.2.3, lid 2 Bro).

2.                  Afwijking tussen analoog en digitaal bestemmingsplan

De gemeenteraad van Haarlemmermeer heeft het bestemmingsplan “Lijnden” gewijzigd vastgesteld. In beroep bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (“Afdeling bestuursrechtspraak”) brengen appellanten naar voren dat sprake is van een rechtsonzekere situatie, aangezien de digitale versie van het bestemmingsplan op ruimtelijkeplannen.nl ten tijde van de beroepstermijn niet in overeenstemming was met het vaststellingsbesluit en de analoge versie van het bestemmingsplan. De gemeenteraad erkent vervolgens dat de planregels niet correct waren opgenomen in de digitale versie. De gemeenteraad wijst er vervolgens op dat deze omissie nadien is hersteld door het plaatsen van de juiste versie op ruimtelijkeplannen.nl. Verder waren gedurende de beroepstermijn wel de juiste stukken beschikbaar op de gemeentelijke website. De gemeenteraad meent dan ook dat appellanten niet zodanig zijn benadeeld door de verkeerde digitale versie dat zij geen beroepsgronden hebben kunnen aandragen.

De Afdeling bestuursrechtspraak beoordeelt de digitale plaatsing van een bestemmingsplan dat niet in overeenstemming is met de analoge versie als een rechtsonzekere situatie.

De gemeenteraad wijst nog op een eerdere uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak, waarin ook een discrepantie tussen de digitale en analoge versie van een bestemmingsplan ter discussie stond. Ook in die situatie oordeelde de Afdeling bestuursrechtspraak dat sprake was van een rechtsonzekere situatie doordat op ruimtelijkeplannen.nl een versie van het bestemmingsplannen was gepubliceerd die niet overeenstemde met het vastgestelde analoge bestemmingsplan. Echter, door het vervangen van de foutieve versie met de juiste versie op ruimtelijkeplannen.nl en die versie opnieuw ter inzage te leggen, achtte de Afdeling bestuursrechtspraak de rechtsonzekere situatie weggenomen.

De gemeenteraad van Haarlemmermeer kan echter geen beroep doen op voornoemde uitspraak. De Afdeling bestuursrechtspraak vindt hier namelijk geen sprake van een vergelijkbare situatie. Weliswaar is ook hier inmiddels de juiste versie van het bestemmingsplan op ruimtelijkeplannen.nl ter beschikking gesteld, maar er heeft ten onrechte geen publicatie plaatsgevonden van deze plaatsing. Voor zover de gemeenteraad wijst op het herstelbesluit ter gedeeltelijke wijziging van het bestemmingsplan, overweegt de Afdeling bestuursrechtspraak dat ook daarin niet is vermeld dat de juiste versie van het bestemmingsplan digitaal beschikbaar is gesteld. Ook is aan de indieners van de zienswijzen geen mededeling van de nieuwe plaatsing gedaan. Als laatste kan de stelling dat de juiste versie beschikbaar was op de gemeentelijke website het voorgaande niet anders maken, aangezien ruimtelijkeplannen.nl leidend is. De Afdeling concludeert dat sprake is geweest van een rechtsonzekere situatie en niet kan worden uitgesloten dat derden in hun belangen zijn geschaad. Het vaststellingsbesluit is daarmee in strijd met het rechtszekerheidbeginsel.

3.                  Het primaat van de digitale versie

Een juiste plaatsing van het vastgestelde bestemmingsplan op ruimtelijkeplannen.nl is dus essentieel, gezien de waarde die toekomst aan de digitale versie van het bestemmingsplan. Blijkens de jurisprudentie van de Afdeling bestuursrechtspraak vereist de rechtszekerheid dat de digitale versie van het bestemmingsplan juist en compleet is.

Ter illustratie kan nog worden gewezen op een uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak, waarin de compleetheid van de digitale versie voorlag. In een bestemmingsplan waren normen voor de verdeling van de geluidruimte opgenomen in een geluidverdeelplan. De inhoud van dit geluidverdeelplan maakte onderdeel uit van het bestemmingsplan, maar was niet beschikbaar via ruimtelijkeplannen.nl. Voor het kennisnemen van de in het plan opgenomen verdeling van de geluidruimte kon een bij de Omgevingsdienst Zuid-Holland Zuid beschikbaar gesteld digitaal rekenmodel worden ingezien of opgevraagd. De Afdeling bestuursrechtspraak beoordeelde dit met het oog op de rechtszekerheid als ontoereikend (zie in vergelijkbare zin deze uitspraak, waarover dit blogbericht gaat). Uit deze uitspraak blijkt dus dat via ruimtelijkeplannen.nl het volledige planologische regime moet kunnen worden bepaald.

De uitspraak over de gemeente Haarlemmermeer, en de daarin aangehaalde uitspraak, toont dat een gebrek in de digitale versie van een bestemmingsplan te repareren is. Het is echter niet voldoende om de juiste versie op ruimtelijkeplannen.nl te zetten, maar er moet ook kenbaarheid worden gegeven van deze publicatie van de juiste versie. De gemeente Haarlemmermeer was hierin tekort geschoten, maar krijgt van de Afdeling bestuursrechtspraak de gelegenheid om met een bestuurlijke lus het gebrek in de bekendmaking van de digitale versie te repareren. De gemeenteraad krijgt vier weken de tijd om kennis te geven van het beschikbaar stellen van de juiste versie van het bestemmingsplan op ruimtelijkeplannen.nl.

Het bericht ‘Digitale kenbaarheid van het juiste bestemmingsplan‘ is een bericht van Stibbeblog.nl.

 

Related news

17.08.2018 BE law
Overstromingen en vergunningen: hoe zit het nu juist?

Articles - Met de vaststelling van de zogenaamde watergevoelige openruimtegebieden (ook wel de "WORG") hoopt de Vlaamse regering een nieuwe stap te zetten richting in haar overstromingsbeleid. En hoe beter een grond tegen overstromingen beschermen dan er een (relatief) bouwverbod op te voorzien. Maar is het vooropgestelde bouwverbod in deze WORG wel een aardverschuiving? In deze post vergelijken we drie watergerelateerde instrumenten waarmee het vergunningverlenend bestuur rekening moet houden.   

Read more

08.08.2018 NL law
Het beginsel van gelijke kansen geldt ook bij de verdeling van schaarse subsidiemiddelen

Short Reads - Bij de verdeling van schaarse subsidiemiddelen door het bestuur moet op enigerlei wijze aan (potentiële) gegadigden ruimte moet worden geboden om naar de beschikbare middelen mee te dingen. Deze toepassing van het gelijkheidsbeginsel gaat zo ver dat onder omstandigheden het rechtszekerheidsbeginsel ervoor moet wijken. Dit blijkt uit een uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State van 11 juli 2018 (ECLI:NL:RVS:2018:2310).

Read more

27.07.2018 NL law
Conclusie AG programma aanpak stikstof: het PAS als instrument is veelbelovend, maar twijfel of het voldoet aan de Habitatrichtlijn. De ADC-toets als creatieve oplossing om het PAS in stand te kunnen houden?

Articles - Advocaat-Generaal ("AG") Kokott heeft op 25 juli 2018 een conclusie genomen over de vragen van de Afdeling bestuursrechtspraak over het programma aanpak stikstof. Een dergelijk programma kan op zichzelf voldoen aan de Habitatrichtlijn. Knelpunt ziet de AG in het vooruitlopen op de positieve effecten van te treffen reductiemaatregelen. Verder geeft de AG als handreiking mee gebruik te maken van de zogeheten ADC-toets.

Read more

08.08.2018 BE law
Modification du contenu de la notice d'évaluation et de l’étude d’incidences en Région wallonne

Articles - Un décret du 24 mai 2018 modifie sur plusieurs points le régime de l'évaluation des incidences des projets sur l'environnement en droit wallon. Ce décret allège, d’une part, le contenu de la notice d'évaluation des incidences sur l'environnement et renforce, d’autre part, le contenu de l'étude d'incidences. Il est applicable aux demandes de permis introduites depuis le 16 juin 2018.

Read more

Our website uses cookies: third party analytics cookies to best adapt our website to your needs & cookies to enable social media functionalities. For more information on the use of cookies, please check our Privacy and Cookie Policy. Please note that you can change your cookie opt-ins at any time via your browser settings.

Privacy – en cookieverklaring