Short Reads

Rapporten (die na de terinzage legging aan de aanvraag worden toegevoegd) moeten overeenstemmen met de aanvraag voor de omgevingsvergunning!

Rapporten (die na de terinzage legging aan de aanvraag worden toegevo

Rapporten (die na de terinzage legging aan de aanvraag worden toegevoegd) moeten overeenstemmen met de aanvraag voor de omgevingsvergunning!

03.10.2013 NL law

Een besluit dat wordt voorbereid met afdeling 3.4 van de Awb wordt eerst in ontwerp terinzage gelegd. Na de terinzagelegging wordt het besluit definitief vastgesteld. Maar wat nu als na de terinzagelegging blijkt dat de aanvraag aanvulling of wijziging behoeft?

Een dergelijke situatie is aan de orde in een uitspraak van 21 augustus 2013 (ECLI:NL:RVS:2013:793). Hoewel de uitspraak is gewezen voor inwerkingtreding van de Wabo is deze uitspraak onverkort relevant in het kader van de Wabo.
In de desbetreffende zaak is op 30 september 2010 een revisievergunning aangevraagd voor een melkveehouderij met mestvergistingsinstallatie. Het ontwerpbesluit lag terinzage vanaf 28 april 2011. Naar aanleiding van de ingediende zienswijzen is een akoestisch rapport opgesteld dat op 31 januari 2012 aan de stukken is toegevoegd. In beroep betoogt de appellant dat het ontwerpbesluit opnieuw terinzage moest worden gelegd, omdat het akoestisch rapport aan de stukken was toegevoegd. Volgens het bevoegd gezag is het akoestisch rapport slechts een nadere onderbouwing van de aanvraag, zodat een tweede terinzagelegging niet nodig was.
In de praktijk gebeurt het vaker dat na de ter inzage legging aan de aanvraag nadere stukken worden toegevoegd of dat een aanvraag wordt aangevuld of gewijzigd. De vraag is dan of dat kan zonder het ontwerpbesluit opnieuw ter inzage te leggen. Conform vaste jurisprudentie overweegt de Afdeling in de zaak van 21 augustus 2013 dat de vergunningaanvraag na de terinzagelegging niet meer mag worden gewijzigd of aangevuld zonder opnieuw ter inzage te leggen, tenzij derden daardoor niet worden benadeeld (zie o.a. ABRvS 20 augustus 2008, ECLI:NL:RVS:2008:BE8876).
Volgens de Afdeling zijn in dit geval derden benadeeld door de aanvulling van de aanvraag. In het belang van een zorgvuldige besluitvorming had het bevoegd gezag daarom een tweede ontwerpbesluit terinzage moeten leggen. Door dit niet te doen is de revisievergunning in strijd met artikel 3:2 van de Awb verleend. Volgens de Afdeling zijn derden benadeeld omdat het akoestisch rapport op een aantal punten afwijkt van de op 30 september 2010 ingediende aanvraag. Zo wordt in het akoestisch rapport van andere werktijden uitgegaan dan in de aanvraag d.d. 30 september 2010 en worden in het geluidsrapport activiteiten genoemd die niet waren aangevraagd.

Als het rapport niet zou afwijken van de aanvraag, zouden derden dan niet zijn benadeeld? Ik denk inderdaad dat derden dan niet zijn benadeeld zodat er geen nieuwe terinzagelegging zou hoeven plaatsvinden. Ter illustratie wijs ik in dit verband op een uitspraak van de Afdeling van 14 juli 2010 waarin ook een aanvraag wordt aangevuld met een geluidrapport (ECLI:NL:RVS:2010:BN1131). Het geluidrapport behelst naar het oordeel van de Afdeling geen wijziging, maar een nadere concretisering van de aangevraagde bedrijfsvoering van de inrichting. Daarnaast bevat het geluidrapport een nadere onderbouwing van de vergunbaarheid van de inrichting. Mede in aanmerking genomen dat deze nadere onderbouwing van de vergunbaarheid ook had kunnen plaatsvinden zonder toevoeging van het rapport aan de aanvraag, bestaat er volgens de Afdeling geen aanleiding voor het oordeel dat derden door deze toevoeging na de terinzagelegging van het ontwerpbesluit zijn benadeeld (zie eveneens ABRvS 2 juni 2012, ECLI:NL:RVS:2010:BM6433). Ik ben me er van bewust dat er naast deze twee situaties – andere activiteiten vragen en een nadere onderbouwing – uiteraard andere situaties bestaan waarbij het niet zo gemakkelijk is om te bepalen of een tweede terinzagelegging nodig is. In elk geval bieden de uitspraken handvatten voor die beoordeling. Als er twijfel bestaat, verdient het aanbeveling om – voor zover dat mogelijk is – voor een tweede terinzagelegging te kiezen. Hoewel dit op het eerste gezicht tot ‘tijdverlies’ leidt, heeft vernietiging van het besluit veelal meer vertraging tot gevolg.

De uitspraak van 21 augustus 2013 is niet alleen relevant voor situaties waarin de vraag aan de orde is of een aanvraag mag worden aangevuld na de terinzagelegging zonder het ontwerpbesluit opnieuw ter inzage te leggen. De uitspraak is naar mijn mening ook relevant voor de situaties waarin een aanvraag vergezeld gaat van een of meer rapporten. De aanvrager moet dan goed nagaan of de rapporten niet afwijken van hetgeen is aangevraagd.

Related news

03.04.2020 LU law
Bill of law on interest and royalties paid to non-cooperative jurisdictions

Short Reads - The Luxembourg Government proposes to introduce the non-deductibility of interest and royalties expenses of a Luxembourg taxpayer towards collective entities located in a blacklisted jurisdiction. This provision would be added through the amendment of article 168 of the Luxembourg Income Tax Law (LITL) through a bill of law that was introduced by the Government on 30 March.

Read more

03.04.2020 NL law
Volledig virtuele AVA of ledenvergadering wordt mogelijk; instellen van noodwet goedgekeurd door Ministerraad

Short Reads - Vandaag heeft de Ministerraad ingestemd met toezending naar de Raad van State van een noodwet. Deze noodwet zal het voor alle rechtspersonen mogelijk maken om een volledig virtuele algemene vergadering of ledenvergadering te houden. Nederland volgt daarmee andere Europese landen zoals Italië, Frankrijk, Duitsland en Luxemburg.

Read more

03.04.2020 NL law
COVID-19 and the Financial Markets

Short Reads - As COVID-19 spreads across the globe, companies face various legal issues related to the disease and its spread. These issues result in disruption to business, alongside the related regulatory and contractual implications. The crisis is severely affecting financial institutions and financial markets too. Both the Dutch and European financial regulators are closely monitoring the situation given the continuing impact of the COVID-19 pandemic on the financial markets.

Read more

02.04.2020 NL law
ACM played high stakes and lost: no more fixed network access regulation

Short Reads - The ACM’s failure to meet the requisite standard of proof has led to the fixed networks of Dutch telecom providers KPN and VodafoneZiggo being free from access regulation. The Dutch Trade and Industry Appeals Tribunal ruled that the ACM had failed to demonstrate the existence of collective dominance, and that KPN and VodafoneZiggo would tacitly coordinate their behaviour absent regulation.

Read more

02.04.2020 NL law
Claims assigned to a litigation vehicle: who needs to prove what?

Short Reads - Two recent decisions from the Amsterdam Court of Appeal have confirmed that litigation vehicles cannot come empty-handed to the court, and should provide documentation regarding the assignments of claims they submit. The Dutch legal system allows companies and individuals to assign their claims to a “litigation vehicle” or “claims vehicle” that bundles those claims into a single action. In its decisions of 10 March 2020, the Court of Appeal ruled that it is up to litigation vehicles to prove that the assignments can be invoked against the debtor. 

Read more

This website uses cookies. Some of these cookies are essential for the technical functioning of our website and you cannot disable these cookies if you want to read our website. We also use functional cookies to ensure the website functions properly and analytical cookies to personalise content and to analyse our traffic. You can either accept or refuse these functional and analytical cookies.

Privacy – en cookieverklaring