Articles

Aan een last onder dwangsom kan niet de voorwaarde worden verbonden dat voor de uitvoering van die last vergunningen nodig zijn

Aan een last onder dwangsom kan niet de voorwaarde worden verbonden dat voor de uitvoering van die last vergunningen nodig zijn

Aan een last onder dwangsom kan niet de voorwaarde worden verbonden dat voor de uitvoering van die last vergunningen nodig zijn

11.10.2013 NL law

In een recente uitspraak heeft de Afdeling geoordeeld dat aan een last onder dwangsom niet de voorwaarde kan worden verbonden dat de uitvoering van de last dient plaats te vinden met gebruikmaking van een (nog te verlenen) sloopvergunning en Ffw-ontheffing. De door het college opgelegde last impliceert namelijk reeds de toestemming om aan de last te voldoen en dus dat geen sloopvergunning meer hoeft te worden aangevraagd. Voor het Ffw-aspect kan de last echter geen toestemming impliceren, omdat het college daarvoor niet het bevoegd gezag is.

Wat is er in deze procedure aan de hand?

Het college van burgemeester en wethouders van Haaren heeft een last onder dwangsom opgelegd en daarin gelast een paardenstal, afrastering en lichtmasten te verwijderen en verwijderd te houden en het gebruik van de paardenbak te staken en gestaakt te houden. Aan deze last is de voorwaarde verbonden dat de uitvoering van die last, voor zover die ziet op het verwijderen en verwijderd houden van de paardenstal, dient plaats te vinden met een omgevingsvergunning voor het slopen en een ontheffing van de Flora- en faunawet (Ffw). Deze Ffw-ontheffing is nodig omdat er vleermuizen in de paardenstal zijn.

Last onder dwangsom impliceert toestemming om te slopen

Interessant aan deze uitspraak is dat de Afdeling in gaat op de aan de last verbonden voorwaarde dat voor de uitvoering van die last een omgevingsvergunning en een Ffw-ontheffing benodigd zijn.

De Afdeling oordeelt dat voor het voldoen aan de last in beginsel geen vergunning is vereist. De gegeven last impliceert namelijk de toestemming om aan de last te voldoen. Dit betekent dus dat een sloopvergunning niet meer hoeft te worden aangevraagd, zo meent de Afdeling. Alleen al om deze reden kon de voorwaarde niet aan de last worden verbonden.

Last onder dwangsom impliceert geen Flora- en faunawettoestemming

Een tweede probleem dat de Afdeling constateert, is dat het college niet het bevoegd gezag is om een Ffw-ontheffing te verlenen. Dit is namelijk de minister van ELenI. De opgelegde last kan dan ook niet impliceren dat ook daarvoor reeds toestemming is verleend. Het gaat immers om twee te onderscheiden bestuursorganen. De Afdeling oordeelt bovendien dat het college de uitvoering van de last ook niet afhankelijk kan stellen van de medewerking van een ander bestuursorgaan.

Beperkte consequenties

Geconcludeerd kan dan ook worden dat het college deze voorwaarde niet aan de uitvoering van de last heeft kunnen verbinden. De gevolgen van deze constatering zijn echter beperkt. De Afdeling oordeelt namelijk dat de last voor het overige wel in stand kan blijven.
Volgens de Afdeling zijn er geen aanknopingspunten zijn aanwezig voor het oordeel dat “reeds op voorhand vast staat dat de Ffw-ontheffing ondanks een daartoe ingediende toereikende aanvraag nimmer zal worden verleend”.
De Afdeling overweegt ten slotte nog dat als de Ffw-ontheffing toch nog zou worden geweigerd, het college verzocht zou kunnen worden om de last op te heffen wegens onmogelijkheid om aan de last te voldoen op grond van artikel 5:34 Awb. De Afdeling verklaart het hoger beroep gegrond en vernietigt het besluit, maar uitsluitend voor zover het college daarin heeft bepaald dat de uitvoering van de last dient plaats te vinden met een omgevingsvergunning voor het slopen en een Ffw-ontheffing.

Deze uitspraak van de Afdeling van 25 september 2013 (ECLI:NL:RVS:2013:1247) is met een annotatie van ons gepubliceerd in Bouwrecht (BR 2014/9).

Related news

15.10.2019 NL law
Een nieuwe uittredingsregeling voor gemeenschappelijke regelingen

Short Reads - Op 26 augustus 2019 is de internetconsultatie gestart van een wetsvoorstel dat de Wet gemeenschappelijke regelingen (Wgr) wijzigt. Het wetsvoorstel heeft als doel de democratische legitimiteit van gemeenschappelijke regelingen te versterken. In een eerder bericht gingen wij al in op eerdere initiatieven om de Wgr te wijzigen en op de in het wetsvoorstel voorgestelde maatregelen, waarbij zeggenschap over de begroting werd uitgelicht

Read more

11.10.2019 NL law
Symposium 'From Stint to Fipronil: a compensation fund for victims of energetic government intervention in crisis situations

Seminar - Stibbe is organising a symposium in Amsterdam on Thursday 7 November entitled 'From Stint to Fipronil: a compensation fund for victims of energetic government intervention in crisis situations'. During this symposium, Stibbe lawyer Tijn Kortmann and Prof. Pieter van Vollenhoven, alongside other experts,  will speak about the compensation fund which, according to van Vollenhoven, injured parties should be able to call upon if a decision by the government turns out to be too drastic.

Read more

15.10.2019 BE law
Avis du Maître architecte et organisation d’une réunion de projet. De nouvelles étapes préalables à la demande de permis d’urbanisme.

Articles - Une des nouveautés de la réforme du CoBAT adoptée le 30 novembre 2017, publiée au Moniteur belge le 20 avril 2018 et entrée en vigueur le 1er septembre 2019 (pour ce qui concerne les demandes de permis d’urbanisme) porte sur la création de deux nouvelles étapes préalables à l’introduction d’une demande de permis d’urbanisme : l’obtention de l’avis du Maître architecte, d’une part, et l’organisation d’une réunion de projet, d’autre part. 

Read more

08.10.2019 NL law
Annotatie bij ABRvS 26 juni 2019, waarin de Afdeling een vereniging als belanghebbende aanmerkt

Short Reads - Op 26 juni 2019 heeft de Afdeling twee uitspraken gedaan over de vraag of een vereniging die opkomt voor werknemers als belanghebbende als in artikel 1:2, derde lid, Awb kan worden aangemerkt. De Afdeling oordeelde dat medewerkers in beginsel niet als belanghebbende kunnen worden aangemerkt. Maar in tegenstelling tot de rechtbanken van Amsterdam en Limburg, oordeelde de Afdeling ook dat een uitzondering hierop kan worden gemaakt. 

Read more

14.10.2019 NL law
Kamerdebat over digitalisering van de overheid: aandacht voor bescherming burger vereist

Short Reads - Op 24 september 2019 zijn er vier moties in stemming gebracht én aangenomen door de Tweede Kamer. De moties hebben als gemeenschappelijke deler dat ze in het teken staan van de steeds groter wordende digitalisering bij de overheid. Het achterliggende doel van de moties is dat de burger voldoende beschermd moet worden tegen deze digitalisering.

Read more

08.10.2019 NL law
De Afdeling herhaalt haar jurisprudentie: bij een 'verdachte' rechtspersoon komt het zwijgrecht in beginsel alleen toe aan de bestuurders van die rechtspersoon

Articles - De uitspraak van 21 augustus 2019 (ECLI:NL:RVS:2019:2801) betreft werknemers van een asbestverwijderingsbedrijf die bezig zijn met werkzaamheden in een pand. Na een melding van het asbestverwijderingsbedrijf zelf, vindt een inspectie plaats. Na een gesprek met de werknemers constateert de inspecteur dat sloopwerkzaamheden worden verricht, terwijl er in het pand asbesthoudende materialen zijn die nog niet zijn verwijderd. Het bedrijf krijgt om die reden een boete op grond van artikel 4.48a lid 1 Arbobesluit.

Read more

Our website uses functional cookies for the functioning of the website and analytic cookies that enable us to generate aggregated visitor data. We also use other cookies, such as third party tracking cookies - please indicate whether you agree to the use of these other cookies:

Privacy – en cookieverklaring