Articles

Aan een last onder dwangsom kan niet de voorwaarde worden verbonden dat voor de uitvoering van die last vergunningen nodig zijn

Aan een last onder dwangsom kan niet de voorwaarde worden verbonden dat voor de uitvoering van die last vergunningen nodig zijn

Aan een last onder dwangsom kan niet de voorwaarde worden verbonden dat voor de uitvoering van die last vergunningen nodig zijn

11.10.2013 NL law

In een recente uitspraak heeft de Afdeling geoordeeld dat aan een last onder dwangsom niet de voorwaarde kan worden verbonden dat de uitvoering van de last dient plaats te vinden met gebruikmaking van een (nog te verlenen) sloopvergunning en Ffw-ontheffing. De door het college opgelegde last impliceert namelijk reeds de toestemming om aan de last te voldoen en dus dat geen sloopvergunning meer hoeft te worden aangevraagd. Voor het Ffw-aspect kan de last echter geen toestemming impliceren, omdat het college daarvoor niet het bevoegd gezag is.

Wat is er in deze procedure aan de hand?

Het college van burgemeester en wethouders van Haaren heeft een last onder dwangsom opgelegd en daarin gelast een paardenstal, afrastering en lichtmasten te verwijderen en verwijderd te houden en het gebruik van de paardenbak te staken en gestaakt te houden. Aan deze last is de voorwaarde verbonden dat de uitvoering van die last, voor zover die ziet op het verwijderen en verwijderd houden van de paardenstal, dient plaats te vinden met een omgevingsvergunning voor het slopen en een ontheffing van de Flora- en faunawet (Ffw). Deze Ffw-ontheffing is nodig omdat er vleermuizen in de paardenstal zijn.

Last onder dwangsom impliceert toestemming om te slopen

Interessant aan deze uitspraak is dat de Afdeling in gaat op de aan de last verbonden voorwaarde dat voor de uitvoering van die last een omgevingsvergunning en een Ffw-ontheffing benodigd zijn.

De Afdeling oordeelt dat voor het voldoen aan de last in beginsel geen vergunning is vereist. De gegeven last impliceert namelijk de toestemming om aan de last te voldoen. Dit betekent dus dat een sloopvergunning niet meer hoeft te worden aangevraagd, zo meent de Afdeling. Alleen al om deze reden kon de voorwaarde niet aan de last worden verbonden.

Last onder dwangsom impliceert geen Flora- en faunawettoestemming

Een tweede probleem dat de Afdeling constateert, is dat het college niet het bevoegd gezag is om een Ffw-ontheffing te verlenen. Dit is namelijk de minister van ELenI. De opgelegde last kan dan ook niet impliceren dat ook daarvoor reeds toestemming is verleend. Het gaat immers om twee te onderscheiden bestuursorganen. De Afdeling oordeelt bovendien dat het college de uitvoering van de last ook niet afhankelijk kan stellen van de medewerking van een ander bestuursorgaan.

Beperkte consequenties

Geconcludeerd kan dan ook worden dat het college deze voorwaarde niet aan de uitvoering van de last heeft kunnen verbinden. De gevolgen van deze constatering zijn echter beperkt. De Afdeling oordeelt namelijk dat de last voor het overige wel in stand kan blijven.
Volgens de Afdeling zijn er geen aanknopingspunten zijn aanwezig voor het oordeel dat “reeds op voorhand vast staat dat de Ffw-ontheffing ondanks een daartoe ingediende toereikende aanvraag nimmer zal worden verleend”.
De Afdeling overweegt ten slotte nog dat als de Ffw-ontheffing toch nog zou worden geweigerd, het college verzocht zou kunnen worden om de last op te heffen wegens onmogelijkheid om aan de last te voldoen op grond van artikel 5:34 Awb. De Afdeling verklaart het hoger beroep gegrond en vernietigt het besluit, maar uitsluitend voor zover het college daarin heeft bepaald dat de uitvoering van de last dient plaats te vinden met een omgevingsvergunning voor het slopen en een Ffw-ontheffing.

Deze uitspraak van de Afdeling van 25 september 2013 (ECLI:NL:RVS:2013:1247) is met een annotatie van ons gepubliceerd in Bouwrecht (BR 2014/9).

Related news

13.08.2019 NL law
Exit willekeursluis: een nieuwe rechterlijke toetsing van algemeen verbindende voorschriften

Short Reads - Met ingang van 1 juli 2019 geldt er een nieuwe maatstaf voor de rechterlijke toetsing van algemeen verbindende voorschriften ("avv's"). De (bestuurs)rechter laat met de '1 juli-uitspraken' van de Centrale Raad van Beroep (die zijn afgestemd met de andere hoogste rechterlijke colleges) definitief de terughoudende zogenaamde 'willekeursluis' uit het klassieke Landbouwvliegers-arrest los. Als de rechtmatigheid van een avv aan de orde is, zal de rechter dit avv voortaan intensiever en kritischer toetsen aan algemene rechtsbeginselen.

Read more

09.08.2019 NL law
Bedrijfsgrootte is van invloed op de hoogte van de Arboboete: bij parttimers lagere boetes

Short Reads - Op 7 november 2018 deed de Afdeling een voor de praktijk van arboboetes belangrijke (eind)uitspraak. Zij bepaalt dat bij het bepalen van de omvang van een bedrijf of instelling onderscheid gemaakt dient te worden tussen een fulltime of parttime dienstverband. Die omvang wordt bepaald door uit te gaan van het totaal aantal medewerkers in een bedrijf of instelling op basis van een fulltime werkweek van 38 uur. Dat betekent dat afhankelijk van het aantal parttimers en de duur van hun dienstverband lagere Arboboetes zullen worden opgelegd.

Read more

14.08.2019 NL law
Wijziging Arbowetgeving in aantocht: tegengaan arbeidsmarktdiscriminatie bij werving en selectie

Short Reads - In haar kamerbrief van 11 juli 2019 heeft Staatssecretaris Van Ark van SZW aangekondigd dat zij na de zomer van 2019 een wetsvoorstel aan de Raad van State wil aanbieden dat ten doel heeft om arbeidsmarktdiscriminatie tegen te gaan. Dit voorstel heeft gevolgen voor het wervings- en selectieproces van werkgevers én voor partijen zoals wervings- en selectiebureaus en online platforms die dergelijke diensten verlenen aan werkgevers. Daartoe zullen de Arbeidsomstandighedenwet en de Wet allocatie arbeidskrachten door intermediairs naar verwachting worden gewijzigd.

Read more

08.08.2019 NL law
De fipronil-crisis: volgens de rechtbank handelde de NVWA als toezichthouder niet onrechtmatig

Short Reads - Op 10 juli 2019 heeft de Rechtbank Den Haag geoordeeld dat de Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit ("NVWA") niet onrechtmatig heeft gehandeld tegenover pluimveehouders naar aanleiding van de fipronil-crisis (ECLI:NL:RBDHA:2019:6810). Er is, aldus de rechtbank, geen sprake van falend toezicht of van een schending van een waarschuwingsplicht.

Read more

Our website uses functional cookies for the functioning of the website and analytic cookies that enable us to generate aggregated visitor data. We also use other cookies, such as third party tracking cookies - please indicate whether you agree to the use of these other cookies:

Privacy – en cookieverklaring