Articles

Aan een last onder dwangsom kan niet de voorwaarde worden verbonden dat voor de uitvoering van die last vergunningen nodig zijn

Aan een last onder dwangsom kan niet de voorwaarde worden verbonden dat voor de uitvoering van die last vergunningen nodig zijn

Aan een last onder dwangsom kan niet de voorwaarde worden verbonden dat voor de uitvoering van die last vergunningen nodig zijn

11.10.2013 NL law

In een recente uitspraak heeft de Afdeling geoordeeld dat aan een last onder dwangsom niet de voorwaarde kan worden verbonden dat de uitvoering van de last dient plaats te vinden met gebruikmaking van een (nog te verlenen) sloopvergunning en Ffw-ontheffing. De door het college opgelegde last impliceert namelijk reeds de toestemming om aan de last te voldoen en dus dat geen sloopvergunning meer hoeft te worden aangevraagd. Voor het Ffw-aspect kan de last echter geen toestemming impliceren, omdat het college daarvoor niet het bevoegd gezag is.

Wat is er in deze procedure aan de hand?

Het college van burgemeester en wethouders van Haaren heeft een last onder dwangsom opgelegd en daarin gelast een paardenstal, afrastering en lichtmasten te verwijderen en verwijderd te houden en het gebruik van de paardenbak te staken en gestaakt te houden. Aan deze last is de voorwaarde verbonden dat de uitvoering van die last, voor zover die ziet op het verwijderen en verwijderd houden van de paardenstal, dient plaats te vinden met een omgevingsvergunning voor het slopen en een ontheffing van de Flora- en faunawet (Ffw). Deze Ffw-ontheffing is nodig omdat er vleermuizen in de paardenstal zijn.

Last onder dwangsom impliceert toestemming om te slopen

Interessant aan deze uitspraak is dat de Afdeling in gaat op de aan de last verbonden voorwaarde dat voor de uitvoering van die last een omgevingsvergunning en een Ffw-ontheffing benodigd zijn.

De Afdeling oordeelt dat voor het voldoen aan de last in beginsel geen vergunning is vereist. De gegeven last impliceert namelijk de toestemming om aan de last te voldoen. Dit betekent dus dat een sloopvergunning niet meer hoeft te worden aangevraagd, zo meent de Afdeling. Alleen al om deze reden kon de voorwaarde niet aan de last worden verbonden.

Last onder dwangsom impliceert geen Flora- en faunawettoestemming

Een tweede probleem dat de Afdeling constateert, is dat het college niet het bevoegd gezag is om een Ffw-ontheffing te verlenen. Dit is namelijk de minister van ELenI. De opgelegde last kan dan ook niet impliceren dat ook daarvoor reeds toestemming is verleend. Het gaat immers om twee te onderscheiden bestuursorganen. De Afdeling oordeelt bovendien dat het college de uitvoering van de last ook niet afhankelijk kan stellen van de medewerking van een ander bestuursorgaan.

Beperkte consequenties

Geconcludeerd kan dan ook worden dat het college deze voorwaarde niet aan de uitvoering van de last heeft kunnen verbinden. De gevolgen van deze constatering zijn echter beperkt. De Afdeling oordeelt namelijk dat de last voor het overige wel in stand kan blijven.
Volgens de Afdeling zijn er geen aanknopingspunten zijn aanwezig voor het oordeel dat “reeds op voorhand vast staat dat de Ffw-ontheffing ondanks een daartoe ingediende toereikende aanvraag nimmer zal worden verleend”.
De Afdeling overweegt ten slotte nog dat als de Ffw-ontheffing toch nog zou worden geweigerd, het college verzocht zou kunnen worden om de last op te heffen wegens onmogelijkheid om aan de last te voldoen op grond van artikel 5:34 Awb. De Afdeling verklaart het hoger beroep gegrond en vernietigt het besluit, maar uitsluitend voor zover het college daarin heeft bepaald dat de uitvoering van de last dient plaats te vinden met een omgevingsvergunning voor het slopen en een Ffw-ontheffing.

Deze uitspraak van de Afdeling van 25 september 2013 (ECLI:NL:RVS:2013:1247) is met een annotatie van ons gepubliceerd in Bouwrecht (BR 2014/9).

Related news

13.06.2019 NL law
Afdeling stelt grens aan opleggen duurzaamheidseisen via zorgplicht of milieuvergunning op te leggen aan bedrijven

Short Reads - De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State ("Afdeling") heeft op 17 april 2019 een belangrijke uitspraak gewezen voor de milieupraktijk. De Afdeling overweegt dat geen vergunningvoorschriften kunnen worden opgelegd tot het maken van een besparingsplan voor een geheel vervoerstraject van en naar de inrichting.

Read more

05.06.2019 BE law
Part two - GDPR and Public Law: Data protection in public procurement

Articles - Since the General Data Protection Regulation (“GDPR”) became applicable almost one year ago, multiple questions have arisen about its interaction with other fields of law. In this three-part blog series of “GDPR and public law”, we discuss three capita selecta of the interaction of GDPR with public law and government. In this blog we discuss some GDPR-related aspects of public procurement.

Read more

28.05.2019 NL law
Afdelingsuitspraak over vertrouwensbeginsel komt eraan, wat kunnen we verwachten?

Short Reads - Op 29 mei 2019 doet de Afdeling een belangrijke uitspraak over de werking van het vertrouwensbeginsel in het omgevingsrecht. Belangrijk, omdat de Afdeling in deze zaak een conclusie heeft gevraagd van staatsraad-advocaat-generaal Wattel en dus verwacht mag worden dat de uitspraak principiële overwegingen zal bevatten. Ter opfrissing van het geheugen in deze blog een korte samenvatting van de conclusie van Wattel van 20 maart jl., gevolgd door wat meer achtergrond. Aan het slot geef ik wat eigen overpeinzingen en verwachtingen over de uitspraak van morgen.

Read more

07.06.2019 BE law
Part three - GDPR and public law: To retroact or not?

Articles - Since the General Data Protection Regulation (“GDPR”) became applicable almost one year ago, multiple questions have arisen about its interaction with other fields of law. In this three-part blog series of “GDPR and public law”, we discuss three capita selecta of the interaction of GDPR with public law and government. In this blog we discuss the retroactive application of GDPR.

Read more

27.05.2019 BE law
Grondwettelijk Hof spreekt zich uit over de bestaanbaarheid van de schadevergoeding tot herstel bij de Raad van State met het gelijkheidsbeginsel en non-discriminatiebeginsel

Articles - Het Grondwettelijk Hof heeft geoordeeld dat artikel 11bis RvS-wet de artikelen 10-11 Gw. niet schendt en dat het dus niet onredelijk is dat de verwerende partij bepaalde gevolgen moet dragen van de keuze van de verzoekende partij, om zich tot de Raad van State dan wel de burgerlijke rechter te wenden voor het verkrijgen van een schadevergoeding.

Read more

Our website uses functional cookies for the functioning of the website and analytic cookies that enable us to generate aggregated visitor data. We also use other cookies, such as third party tracking cookies - please indicate whether you agree to the use of these other cookies:

Privacy – en cookieverklaring