Short Reads

M.e.r.-beoordelingsplicht ingeval van meerdere ontgrondingen: één project of cumulatie van meerdere projecten?

M.e.r.-beoordelingsplicht ingeval van meerdere ontgrondingen: één pro

M.e.r.-beoordelingsplicht ingeval van meerdere ontgrondingen: één project of cumulatie van meerdere projecten?

26.11.2013 NL law

Onlangs ging de Afdeling in op de vraag of ten onrechte geen m.e.r.-beoordeling was verricht voorafgaand aan de verlening van een ontgrondingenvergunning. De betrokken zandwinning was kleiner dan de drempelwaarde die voor een “directe” m.e.r.-beoordelingsplicht is opgenomen in het Besluit m.e.r., maar wel waren in de directe omgeving nog twee ontgrondingen voorzien.

Alvorens een plan-m.e.r.-plicht of project-m.e.r.-(beoordelings)plicht kan worden aangenomen dient de activiteit te voldoen aan de beschrijving van ‘gevallen’ in kolom 2 van de onderdelen C en D van de bijlage bij het Besluit m.e.r. Hierin zijn voor bepaalde categorieën drempelwaarden opgenomen. Deze drempelwaarden in onderdeel D zijn niet absoluut, zoals opgenomen in art. 2 lid 5 Besluit m.e.r.. Indien een drempelwaarde niet wordt overschreden moet aan de hand van de specifieke kenmerken van het project in relatie tot de selectiecriteria in bijlage III van de m.e.r-richtlijn een beoordeling plaatsvinden. Deze beoordeling wordt vaak aangeduid als een ‘vormvrije m.e.r.-beoordeling’.

Het ging in de uitspraak om categorie D.16.1 bij het Besluit m.e.r.: de ontginning dan wel wijziging of uitbreiding van de ontginning van steengroeven of dagbouwmijnen, met inbegrip van de winning van oppervlaktedelfstoffen uit de landbodem. De drempelwaarde voor het aannemen van een m.e.r.-beoordelingsplicht is 12,5 hectare of meer. De betrokken ontgronding had slechts een oppervlakte van 12 ha, zodat niet voldaan werd aan de drempelwaarde. Het bevoegd gezag, gedeputeerde staten van Gelderland, betoogde dat ook anderszins geen sprake was van omstandigheden als bedoeld in bijlage III van de m.e.r.-richtlijn.

De Afdeling gaat niet mee in het betoog van GS en overweegt dat er gelet op de ontgrondingen in de directe omgeving van de vergunde ontgronding een cumulatie van projecten aan de orde is, zoals bedoeld in bijlage III bij de m.e.r.-richtlijn. Gelet daarop geldt voor het bestreden besluit een m.e.r.-beoordelingsplicht.

In onze noot in Bouwrecht bespreken wij deze uitspraak. Daarin gaan wij onder meer in op de vraag of de onderhavige ontgrondingen als één project moeten worden gezien gelet op het voorzienbaarheids- en samenhangcriterium.

Team

Related news

30.04.2019 EU law
Climate goals and energy targets: legal perspectives

Seminar - On Tuesday April 30th, Stibbe organizes a seminar on climate goals and energy targets. Climate change has incited different international and supranational institutions to issue climate goals and renewable energy targets. Both the UN and the EU have led this movement with various legal instruments.

Read more

04.04.2019 NL law
Casus Lotto c.s.: Aanpassing naam vergunninghouder bij nieuwe rechtsvorm? Let op de eisen van het Unierecht!

Short Reads - De Kansspelautoriteit kan de tenaamstelling van vergunningen voor onder andere Lotto en de Staatsloterij niet zomaar wijzigen als de rechtsvorm van de vergunninghouders verandert. Dit gezien het door het Unierecht gewaarborgde vrije verkeer van diensten en het daaruit voortvloeiende transparantiebeginsel. Dat blijkt uit een viertal uitspraken van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State ("ABRvS") van 13 maart 2019. Wat betekenen deze uitspraken voor de praktijk

Read more

01.04.2019 NL law
What is the Major Accidents (Risk) Decree 2015 and to which companies does it apply?

Short Reads - The Major Accidents (Risk) Decree 2015 (Besluit risico's zware ongevallen 2015) (Brzo) imposes far-reaching and immediate obligations on companies falling under its scope. It is therefore very important for a company working with dangerous substances to be able to determine whether the Brzo is applicable to its establishment. If this is the case, the company has to asses which rules under the Bzro apply.

Read more

10.04.2019 NL law
Casus Lotto c.s.: Aanpassing naam vergunninghouder bij nieuwe rechtsvorm? Let op de eisen van het Unierecht!

Short Reads - De Kansspelautoriteit kan de tenaamstelling van vergunningen voor onder andere Lotto en de Staatsloterij niet zomaar wijzigen als de rechtsvorm van de vergunninghouders verandert. Dit gezien het door het Unierecht gewaarborgde vrije verkeer van diensten en het daaruit voortvloeiende transparantiebeginsel. Dat blijkt uit een viertal uitspraken van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State ("ABRvS") van 13 maart 2019. Wat betekenen deze uitspraken voor de praktijk?

Read more

Our website uses functional cookies for the functioning of the website and analytic cookies that enable us to generate aggregated visitor data. We also use other cookies, such as third party tracking cookies - please indicate whether you agree to the use of these other cookies:

Privacy – en cookieverklaring