Bij arrest van 14 mei 2018 sprak het Hof van Beroept te Gent[1] zich uit over de inroepbaarheid van de remedies bij een gebrek aan overeenstemming in een consumentenkoop (zie artikel 1649quinquies van het Burgerlijk Wetboek (‘BW’)).
De zaak betrof de verkoop van een tweedehands auto. Acht maanden na de tweedehandsverkoop, drong de vervanging van de automatische versnellingsbak zich op. De verzekeraar deelde echter mee dat de herstelling niet ten laste kon genomen worden. Na onderzoek door haar expert bleek immers dat de oorzaak van de schade te wijten was aan het feit dat het voertuig gechiptuned was geweest. De consument-koper beweerde hiervan niet op de hoogte te zijn en dagvaardde zijn tweedehands-dealer. Er werden drie middelen aangevoerd. Een eerste middel, op basis van misleidende handelspraktijken (artikel 88 WMPC, thans artikel VI.97 van het Wetboek Economisch Recht), werd afgewezen aangezien niet was bewezen dat de consument het voertuig niet zou hebben gekocht indien hij had geweten dat het voertuig getuned was. Het Hof leidde dit o.m. af uit het feit dat eenmaal de consument kennis had van de tuning, hij deze niet liet verwijderen. Het stond aldus niet vast in welke mate het gedrag van de consument beïnvloed werd door het verzwijgen van de tuning. Ook een tweede middel, op basis van wilsgebreken (bedrog en dwaling), werd afgewezen.
Een derde middel, op basis van de regelgeving inzake consumentenkoop (artikelen 1649bis e.v. BW), had aanvankelijk meer succes. Het Hof oordeelde dat de tweedehands-transactie inderdaad als een consumentenkoop kwalificeerde en stelde een gebrek aan overeenstemming vast in de zin van artikel 1649quater BW. Men kon immers geen enkel document voorleggen waaruit bleek dat de consument op de hoogte was van de tuning. Het Hof vervolgde dat de consument beroep kon doen op de remedies zoals opgesomd in artikel 1649quinquies BW. Op basis hiervan had de consument aldus recht op het kosteloze herstel of vervanging van het voertuig. Het Hof stelde echter vast dat de consument meteen liet overgaan tot herstelling door een derde en dus geen kosteloze herstelling van de verkoper had geëist. Het aanbieden van het voertuig in garantie kan volgens het Hof niet gelijkgeschakeld worden met het eisen van een kosteloze herstelling in de zin van artikel 1649quinquies BW. De consument kon bijgevolg geen beroep meer doen worden op de remedies van artikel 1649quinquies BW, aldus het Hof.
Voetnoot:
- Gent, 14 mei 2018, 2016/AR/823, niet gepubl.