Short Reads

Relativiteit, de correctie-Widdershoven en het keurslijf van het gelijkheidsbeginsel (NTB 2018/19)

Relativiteit, de correctie-Widdershoven en het keurslijf van het geli

Relativiteit, de correctie-Widdershoven en het keurslijf van het gelijkheidsbeginsel (NTB 2018/19)

25.04.2018

Na de introductie van het bestuursrechtelijk relativiteitsvereiste bleef één vraag boven de markt hangen. Dit was de vraag of dit relativiteitsvereiste ook zou moeten worden uitgerust met een correctie-Langemeijer-achtige correctie. Inmiddels heeft de Afdeling al weer enige tijd zo’n correctie aanvaard, op voorspraak van Staatsraad Advocaat-Generaal Widdershoven. In de zogenoemde slijterijzaken heeft de Afdeling deze correctie-Widdershoven voor het eerst laten slagen.

Afgelopen maand verscheen in het NTB (2018/19) een bijdrage van mijn hand waarin ik de correctie-Widdershoven vergelijk met zijn privaatrechtelijke pendant: de correctie-Langemeijer bij de toets aan het privaatrechtelijk relativiteitsvereiste. Ook bespreek ik kritisch de toepassing van de correctie-Widdershoven door de Afdeling in de slijterijzaken.

Belangrijkste conclusie van mijn bijdrage is dat deze correctie een geen algemene correctie is op grond van een open norm van ongeschreven recht, zoals de correctie-Langemeijer. De correctie-Widdershoven is opgehangen aan twee specifieke bestuursrechtelijke beginselen: het vertrouwens- en het gelijkheidsbeginsel. In de rechtspraak van de Afdeling lost de correctie in feite zelfs geheel op in een toets aan de vereisten om een schending van deze beginselen aan te nemen. Hoewel de Afdeling de correctie-Widdershoven in de slijterijzaken soepel toepast – met een redenering in termen van het gelijkheidsbeginsel die mij niet kan overtuigen – is de actieradius van de correctie-Widdershoven al met al beperkt. De correctie-Widdershoven kan daarom ook maar een beperkte rol vervullen bij de harmonisatie van rechtspraak over het privaatrechtelijk en het bestuursrechtelijk relativiteitsvereiste.

Related news

16.09.2020 NL law
Belanghebbende in het omgevingsrecht: een steeds hogere drempel?

Short Reads - De Afdeling hanteert sinds enige jaren een vaste jurisprudentielijn ten aanzien van het belanghebbende-begrip in het omgevingsrecht. Het uitgangspunt daarbij is dat iemand die rechtstreeks feitelijke gevolgen ondervindt van een activiteit belanghebbende is, tenzij ‘gevolgen van enige betekenis’ ontbreken. De lat om aan dit criterium te voldoen lijkt steeds hoger te liggen. Wordt de toegang tot de bestuursrechter daardoor bemoeilijkt, en zo ja: is die beperking te rechtvaardigen?

Read more

08.09.2020 NL law
Bestuursrechter bevestigt: de NOW kent geen ‘hardheidsclausule’ voor uitzonderlijke omstandigheden

Articles - Werkgevers die een NOW-subsidie aanvragen, maar niet voldoen aan alle vereisten, hebben geen recht op deze NOW-subsidie, ook niet in ‘uitzonderlijke gevallen’. Zo oordeelt een rechtbank in de eerste gepubliceerde bestuursrechtelijke uitspraak over de NOW. Deze uitspraak gaat over de eerste tranche van de NOW (de NOW 1), waarvoor van 14 april tot en met 5 juni 2020 subsidieverlening aangevraagd kon worden.

Read more