Short Reads

Twee vergunningen voor één ligplaatslocatie: procesbelang is vervallen

Twee vergunningen voor één ligplaatslocatie: procesbelang is vervallen

Twee vergunningen voor één ligplaatslocatie: procesbelang is vervallen

19.03.2014 NL law

Op 24 december 2013 heeft de Afdeling uitspraak gedaan in een procedure over de verlening en intrekking van diverse vergunningen om met een woonschip een ligplaats in te mogen nemen van het college van burgemeester en wethouders van Maastricht.

(ECLI:NL:RVS:2013:2546)

De casus in deze uitspraak is als volgt. De vergunning van appellante wordt ingetrokken omdat deze is verleend voor locatie A, maar het woonschip feitelijk ligt op locatie B. Dit is ook een van de in de verordening opgenomen intrekkingsgronden. Tijdens de bezwaarprocedure tegen de intrekking van de vergunning, verleent het college al een nieuwe vergunning voor dezelfde ligplaatslocatie aan een ander.

De rechtbank verklaart het beroep van appellante niet-ontvankelijk en de Afdeling gaat hierin mee. De reden hiervoor is dat appellante uitsluitend beroep heeft ingesteld tegen de beslissing op bezwaar die betrekking heeft op de intrekking van haar vergunning en niet tegen de verlening van de nieuwe vergunning aan de ander voor dezelfde locatie. Die andere vergunning is dan ook onherroepelijk geworden.

Dit heeft tot gevolg dat appellante geen procesbelang meer heeft. Appellante kan met haar beroep namelijk niet meer bereiken dat zij op locatie A een ligplaats kan innemen.

De Afdeling acht van belang dat appellante ter zitting expliciet heeft verklaard dat zij geen beroep wilde instellen tegen de besluitvorming omtrent de verlening van de vergunning aan de ander en dat zij zich realiseerde dat dit gevolgen kon hebben voor haar eigen beroepsprocedure over de intrekking. De stelling van appellante dat zij geen beroep durfde in te stellen wegens pesterijen en intimidaties door de vergunninghouder, kan daar volgens de Afdeling niet aan afdoen, omdat deze stelling niet is gestaafd met toereikende gegevens. 

De overwegingen van de rechtbank en Afdeling zijn goed te volgen: als iemand er bewust voor kiest om geen rechtsmiddelen tegen een besluit in te dienen dan dienen de gevolgen hiervan voor zijn rekening komen. Dit is in het belang van de rechtszekerheid van met name de uiteindelijke vergunninghouder.

Bij het lezen van de uitspraak, rees bij mij echter één vraag en dat is of het vanuit een oogpunt van rechtsbescherming wenselijk zou zijn dat als sprake is van besluitvorming omtrent één object en slechts één positief besluit kan worden genomen, deze samenhangende besluiten geconcentreerd behandeld worden gedurende zowel de primaire fase als bezwaar- en (hoger) beroepsfase? Mijns inziens moet voorkomen worden dat een bezwaar- en beroepsprocedure tegen de weigering of intrekking van een besluit zinledig wordt door de verlening van een nieuw besluit aan een derde. Meer hierover is te lezen in mijn annotatie bij deze uitspraak in:

> Attachment

Source: AB, 2014, afl. 7

Related news

20.04.2018 NL law
Impact of the Energy Transition Act (wet VET) on the activities of system operators and energy suppliers

Short Reads - Legislative background On 22 December 2015, the Dutch Senate rejected the legislative proposal "STROOM", which included provisions to effectuate the Dutch Energy Agreement (Energieakkoord), by the narrowest of margins. Subsequently, a substantively similar legislative proposal, the Energy Transition Act (wet VET) was tabled and then shelved, as it was declared "controversial" by the Dutch House of Representatives, meaning that debate on the proposal was postponed until the new Dutch government was in office.

Read more

20.04.2018 NL law
De harmonisering van milieuzones

Short Reads - Een dik jaar geleden schreven wij hier op het Stibbeblog over de eerste uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State over een milieuzone (Afdeling bestuursrechtspraak laat de Utrechtse milieuzone in stand). Wij voorspelden toen 388 verschillende milieuzones in Nederland. Ook de staatssecretaris van Infrastructuur en Waterstaat erkende dat gevaar en schreef in een kamerbrief van 5 april 2018 over de harmonisering van milieuzones. Wij staan daar in dit blog kort bij stil.

Read more

Our website uses cookies: third party analytics cookies to best adapt our website to your needs & cookies to enable social media functionalities. For more information on the use of cookies, please check our Privacy and Cookie Policy. Please note that you can change your cookie opt-ins at any time via your browser settings.

Privacy – en cookieverklaring