Short Reads

Hoe bereken je de hoogte van een planschadevergoeding voor een appartement?

Hoe bereken je de hoogte van een planschadevergoeding voor een appart

Hoe bereken je de hoogte van een planschadevergoeding voor een appartement?

23.09.2013 NL law

De rechtbank Oost-Brabant heeft op 12 augustus 2013 invulling gegeven aan het begrip “onroerende zaak” ten behoeve van de bepaling van de planschadevergoeding voor drie appartementen binnen een appartementencomplex.

(ECLI:NL:RBOBR:2013:4413).

Door de vaststelling van een bestemmingsplan waren drie van in totaal negen woonappartementen binnen één complex in waarde gedaald. Voor toekenning van een planschadevergoeding moest op de waardedaling van deze appartementen het normaal maatschappelijk risico van 2% van de waarde van de onroerende zaak in mindering worden gebracht. De vraag was of de waarde van de onroerende zaak moest worden bepaald over het gehele wooncomplex of enkel de drie geraakte appartementen.

Voor de beantwoording van deze vraag moest de rechtbank vaststellen wat het begrip “onroerende zaak” in de zin van de Wet ruimtelijke ordening is. De wet en wetsgeschiedenis gaven hierover geen uitsluitsel. Door de gemeente werd wel elk appartement als een onroerende zaak onder de onroerende zaak belasting aangemerkt, waardoor de rechtbank aansluiting zocht bij artikel 16 Wet waardering onroerende zaken (“WOZ”). Voor de toepassing van deze wet zijn als onroerende zaken aangemerkt gebouwde eigendommen, dan wel een gedeelte daarvan dat blijkens de indeling is bestemd om als een afzonderlijk geheel te worden gebruikt. Volgens de rechtbank gaat het hier om een feitelijke vaststelling van het gebruik. De splitsing in appartementsrechten of kadastrale rechten per appartement kan weliswaar een rol spelen bij de vaststelling, maar is niet zonder meer doorslaggevend. Oftewel, ook niet gesplitste appartementen kunnen afzonderlijke onroerende zaken zijn.

De rechtbank concludeert dat de drie appartementen als afzonderlijke onroerende zaken moeten worden aangemerkt. Het normaal maatschappelijk risico moet dan ook over deze drie appartementen worden bepaald.

Related news

20.04.2018 NL law
Impact of the Energy Transition Act (wet VET) on the activities of system operators and energy suppliers

Short Reads - Legislative background On 22 December 2015, the Dutch Senate rejected the legislative proposal "STROOM", which included provisions to effectuate the Dutch Energy Agreement (Energieakkoord), by the narrowest of margins. Subsequently, a substantively similar legislative proposal, the Energy Transition Act (wet VET) was tabled and then shelved, as it was declared "controversial" by the Dutch House of Representatives, meaning that debate on the proposal was postponed until the new Dutch government was in office.

Read more

20.04.2018 NL law
De harmonisering van milieuzones

Short Reads - Een dik jaar geleden schreven wij hier op het Stibbeblog over de eerste uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State over een milieuzone (Afdeling bestuursrechtspraak laat de Utrechtse milieuzone in stand). Wij voorspelden toen 388 verschillende milieuzones in Nederland. Ook de staatssecretaris van Infrastructuur en Waterstaat erkende dat gevaar en schreef in een kamerbrief van 5 april 2018 over de harmonisering van milieuzones. Wij staan daar in dit blog kort bij stil.

Read more

Our website uses cookies: third party analytics cookies to best adapt our website to your needs & cookies to enable social media functionalities. For more information on the use of cookies, please check our Privacy and Cookie Policy. Please note that you can change your cookie opt-ins at any time via your browser settings.

Privacy – en cookieverklaring