Short Reads

M.e.r.-beoordelingsplicht ingeval van meerdere ontgrondingen: één project of cumulatie van meerdere projecten?

M.e.r.-beoordelingsplicht ingeval van meerdere ontgrondingen: één pro

M.e.r.-beoordelingsplicht ingeval van meerdere ontgrondingen: één project of cumulatie van meerdere projecten?

26.11.2013 NL law

Onlangs ging de Afdeling in op de vraag of ten onrechte geen m.e.r.-beoordeling was verricht voorafgaand aan de verlening van een ontgrondingenvergunning. De betrokken zandwinning was kleiner dan de drempelwaarde die voor een “directe” m.e.r.-beoordelingsplicht is opgenomen in het Besluit m.e.r., maar wel waren in de directe omgeving nog twee ontgrondingen voorzien.

Alvorens een plan-m.e.r.-plicht of project-m.e.r.-(beoordelings)plicht kan worden aangenomen dient de activiteit te voldoen aan de beschrijving van ‘gevallen’ in kolom 2 van de onderdelen C en D van de bijlage bij het Besluit m.e.r. Hierin zijn voor bepaalde categorieën drempelwaarden opgenomen. Deze drempelwaarden in onderdeel D zijn niet absoluut, zoals opgenomen in art. 2 lid 5 Besluit m.e.r.. Indien een drempelwaarde niet wordt overschreden moet aan de hand van de specifieke kenmerken van het project in relatie tot de selectiecriteria in bijlage III van de m.e.r-richtlijn een beoordeling plaatsvinden. Deze beoordeling wordt vaak aangeduid als een ‘vormvrije m.e.r.-beoordeling’.

Het ging in de uitspraak om categorie D.16.1 bij het Besluit m.e.r.: de ontginning dan wel wijziging of uitbreiding van de ontginning van steengroeven of dagbouwmijnen, met inbegrip van de winning van oppervlaktedelfstoffen uit de landbodem. De drempelwaarde voor het aannemen van een m.e.r.-beoordelingsplicht is 12,5 hectare of meer. De betrokken ontgronding had slechts een oppervlakte van 12 ha, zodat niet voldaan werd aan de drempelwaarde. Het bevoegd gezag, gedeputeerde staten van Gelderland, betoogde dat ook anderszins geen sprake was van omstandigheden als bedoeld in bijlage III van de m.e.r.-richtlijn.

De Afdeling gaat niet mee in het betoog van GS en overweegt dat er gelet op de ontgrondingen in de directe omgeving van de vergunde ontgronding een cumulatie van projecten aan de orde is, zoals bedoeld in bijlage III bij de m.e.r.-richtlijn. Gelet daarop geldt voor het bestreden besluit een m.e.r.-beoordelingsplicht.

In onze noot in Bouwrecht bespreken wij deze uitspraak. Daarin gaan wij onder meer in op de vraag of de onderhavige ontgrondingen als één project moeten worden gezien gelet op het voorzienbaarheids- en samenhangcriterium.

Team

Related news

20.04.2018 NL law
Impact of the Energy Transition Act (wet VET) on the activities of system operators and energy suppliers

Short Reads - Legislative background On 22 December 2015, the Dutch Senate rejected the legislative proposal "STROOM", which included provisions to effectuate the Dutch Energy Agreement (Energieakkoord), by the narrowest of margins. Subsequently, a substantively similar legislative proposal, the Energy Transition Act (wet VET) was tabled and then shelved, as it was declared "controversial" by the Dutch House of Representatives, meaning that debate on the proposal was postponed until the new Dutch government was in office.

Read more

20.04.2018 NL law
De harmonisering van milieuzones

Short Reads - Een dik jaar geleden schreven wij hier op het Stibbeblog over de eerste uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State over een milieuzone (Afdeling bestuursrechtspraak laat de Utrechtse milieuzone in stand). Wij voorspelden toen 388 verschillende milieuzones in Nederland. Ook de staatssecretaris van Infrastructuur en Waterstaat erkende dat gevaar en schreef in een kamerbrief van 5 april 2018 over de harmonisering van milieuzones. Wij staan daar in dit blog kort bij stil.

Read more

18.04.2018 BE law
FAQ: vergt uw project of plan een passende beoordeling?

Articles - Arrest C‑323/17 van het Europees Hof van Justitie is relevant voor elke initiatiefnemer die zich afvraagt of een passende beoordeling nodig is. Met name antwoordt het Hof, in een Ierse zaak over windparkkabels en mosselen, negatief op de vraag of de voortoets, die aan de passende beoordeling voorafgaat, reeds mitigerende of beschermingsmaatregelen (meer bepaald: maatregelen ter voorkoming of beperking van de nadelige gevolgen van het voorgenomen project) mag bevatten. Deze post zet een stap achteruit en bespreekt het ruimere kader van het instrument van de passende beoordeling. 

Read more

Our website uses cookies: third party analytics cookies to best adapt our website to your needs & cookies to enable social media functionalities. For more information on the use of cookies, please check our Privacy and Cookie Policy. Please note that you can change your cookie opt-ins at any time via your browser settings.

Privacy – en cookieverklaring